„Losada Ratio“, taip pat žinomas kaip kritinio pozityvumo santykis arba „Losada Line“, buvo teigiama psichologijos koncepcija, iš pradžių pasiūlyta 2005 m. Amerikos psichologo žurnale paskelbtame straipsnyje Marcial Losada iš „Católica de Brasília“ universiteto ir psichologės Barbaros Frederickson iš Universiteto Mičiganas.
Ši koncepcija iš pradžių sulaukė palaikymo akademinėje bendruomenėje su daugiau nei 1000 citatų (konkrečiai, teigiamos psichologijos sritimi) ir buvo populiarinama populiariajame žiniasklaidoje. Fredericksonas netgi parašė knygą pagal koncepciją pavadinimu „Pozityvumas: aukščiausio lygio tyrimai atskleidžia Barbaros Fredrickson santykį, kuris pakeis jūsų gyvenimą“, o Losada kaip šaką pradėjo konsultavimo verslą „Losada Line Consulting“. Tačiau vėliau jis buvo tikrinamas, todėl buvo atsiimta ir apskritai pripažinta, kad jis buvo diskredituotas.
Losada santykio apžvalga
„Losada Ratio“ samprata išaugo iš Losada ir Frederickson darbų ir buvo pagrįsta idėja, kad bus galima nustatyti tikslų teigiamų ir neigiamų emocijų santykį, kuris nulems klestėjusius žmones, o ne tuos, kurie merdės.
Losada ir Fredericksonas naudojo netiesinį dinamikos modeliavimą, pagrįstą Lorenzo sistemomis, norėdami teigti, kad idealus pozityvumo santykis sumažėjo nuo 2,9013 iki 11,6346.
Jų duomenys buvo pagrįsti 60 valdymo grupių, kuriančių strateginius planus, stebėjimais. Jie vertino vadovų komentarus kaip teigiamus ar neigiamus, o tada susiejo teigiamų ir neigiamų komentarų santykį su pelningumu, klientų pasitenkinimu ir kt.
Savo darbe jie apibūdino siūlomą teigiamos informacijos (P) ir neigiamos informacijos (N) sąsają ir pavaizdavo ją drugelio formos grafike:
"Formulė, jungianti P / N su emocine erdve, yra P / N = (E - i) b-1, kur E yra emocinė erdvė, i yra pradinė pozityvumo / neigiamumo vertė (lygi 16), o b-1 yra Lorenzo atvirkštinė konstanta (lygi 0,375). P / N = 1, kai E = 18,66. "
Apskritai, jų išvados buvo tokios, kad buvo idealus paskatinimas ir sustiprinimas ir kad tai būtų galima išreikšti pozityvumo santykiu. Kitaip tariant, jei vadovas taikytų maždaug 3: 1 teigiamų ir neigiamų atsiliepimų santykį, darbuotojas suklestėtų ir įvestų mąstymą dėl aukštų rezultatų.
Tačiau, jei šis santykis pasiektų bet ką, kas yra maždaug 11: 1, tai sutrikdytų klestėjimą. Ši skiriamoji linija yra ta, iš kurios kilęs terminas „Losada Line“.
Jie taip pat aptarė, kaip ši koncepcija taip pat galėtų būti taikoma santuokoms ir situacijoms ne organizacijose.
Losados santykio kritika
2011 m. Nicholas J. L. Brownas, 52 metų amžiaus neakivaizdinės pozityviosios psichologijos magistrantas Rytų Londono universitete, buvo paskirtas skaityti pranešimą Losada ir Frederickson. Brownas skeptiškai vertino straipsnyje pateiktus teiginius ir manė, kad matematiniai teiginiai buvo ydingi.
Todėl jis pasikvietė fiziką Alaną Sokalą ir psichologą Harrisą Friedmaną ir iš naujo analizavo duomenis. Šie trys tyrėjai darbe nustatė įvairias konceptualias ir matematines klaidas, kurios paneigtų Losados ir Fredericksono teiginius. Jie manė, kad kritinės detalės buvo praleistos, eksperimentai buvo prastai aprašyti, buvo klaidų naudojant diferencialines lygtis ir kad nepateisinama atliktų aiškinimų.
Kartu jie parašė paneigimo laišką, kuriame jie išreiškė šiuos susirūpinimus:
- „Losada“ naudoti duomenys neatitiko diferencialinių lygčių naudojimo kriterijų.
- Pasirinkti parametrai buvo savavališki, tokie, kad jei būtų pasirinkti skirtingi parametrai, tai reikštų kitokį santykį.
- Drugelio grafikas nebuvo duomenų modelis, o kompiuterinio modeliavimo rezultatas. Kitaip tariant, matematika buvo surinkta, kad parodytų norimą tinkamumą.
- Tyrėjai nesuprato netiesinių dinaminių duomenų reikšmės ir to, kaip santykių langai būtų tinkamesni, o ne viena santykio juosta.
Iš esmės Brownas, Sokalas ir Friedmanas teigė, kad pozityvumo santykis yra beprasmis ir kad nėra jokio tinkamo pagrindo skysčių dinamiką (konkrečiai - skysčių konvekcijos modelį) naudoti apibūdinant žmogaus elgesį.
Kritikos rezultatas
Losados santykio kritika prisidėjo prie suvokimo, kad socialinės psichologijos srityje trūksta kritinio mąstymo ir griežtumo, nes niekas negalvojo suabejoti šio straipsnio teiginiais, įskaitant žurnalo kolegas. Šis „romantinis scientizmas“, kaip jis kartais buvo vadinamas, rūpėjo tuo, kad reiškė, jog abejojama pozityviosios psichologijos pagrindais.
Savo ruožtu Losada ir Fredericksonas į kritiką reagavo skirtingai.
Iš pradžių Losada neatsakė į kritiką sakydamas, kad jis per daug užsiėmęs savo konsultavimo verslu, palikdamas Fredericksoną, kuris galiausiai atsiribojo nuo Losados.
Frederickson pripažino, kad matematiniai darbo aspektai buvo abejotini ir kad ji neturėjo kompetencijos juos apginti pati. Tačiau ji ir toliau tvirtino, kad empiriniai įrodymai yra tvirti, kaip ir didesnio santykio, prisidedančio prie klestėjimo, samprata.
Amerikos psichologas atitraukė matematinius popieriaus komponentus, todėl santykis tapo negaliojantis.
Galų gale Losada pateikė daugiau formulių apie asimetrinius emocinius laukus ir organizacijos klampumą, tačiau šie teiginiai iš esmės buvo „per mažai per vėlai“.
Ko galime išmokti iš Losada santykio
Ko galima išmokti iš visos šios netvarkos, kuri yra „Losada“ santykis?
Žmonės mėgsta viską sumažinti iki skaičiaus
Pirma, mes sužinojome, kad mums patinka žmones sumažinti iki skaičiaus. Pavyzdžiui, kaip dažnai tikrinate savo svorį? Žingsniai nuėjo per dieną? Ar jūs kada nors patikrinote savo intelekto koeficientą? Buvo patogu turėti santykį „nuo 3 iki 1“, ypač organizacijose.
Tačiau tai tikrai tinka tik fiziniam pasauliui. Žmogaus elgesys yra daug sudėtingesnis ir yra daugelio veiksnių rezultatas. Jei yra kritinis pozityvumo santykis, jis tikriausiai skiriasi kiekvienam asmeniui, nes tai priklauso nuo asmens mąstysenos, situacijos, iššūkių ir praeities patirties.
Kas nesuprasta, nekvestionuojama
Kodėl prieš „Brown“ pasirodymą nebuvo suabejota „Losada Ratio“ matematika? Tikriausiai todėl, kad žmonės, skaitantys pranešimą, manė, kad turi mažiau žinių nei Losada, kai reikėjo suprasti, kaip modelis buvo naudojamas. Jei ko nors nesuprantate, dažnai paprasčiausias būdas yra manyti, kad galite pasitikėti žmogumi, kuris, atrodo, žino daugiau nei jūs.
Populiarioji kultūra įtakoja suvokimą
Kalbant apie „Losada Ratio“, tikėtina, kad šios koncepcijos populiarumas turėjo ką nors bendro su tuo, kodėl taip ilgai reikėjo diskredituoti. Ši idėja įsigalėjo organizacijose ir tarp vadovų; Losada netgi kalbėjo apie tai, kaip jis aptarė šią idėją su MIT prezidentu ir viceprezidentu Alu Gore'u.
Žodis iš „Wellwell“
Apskritai, atsižvelgiant į „Losada Ratio“ įvykius, atrodo, kad yra du bendrieji pasirinkimai. Pirmasis susijęs su tuo, kur reikia eiti teigiamumo / negatyvumo požiūriu, kai teikiate grįžtamąjį ryšį kitiems, nes būtent tai buvo „Losada“ santykis. Antrasis susijęs su tuo, kaip galime kritiškai vertinti informaciją, kurią vartojame.
Taigi pirmiausia - ką galime sužinoti apie pozityvumą ir negatyvumą? Jei egzistuotų toks dalykas kaip „Losada Ratio“, tikėtina, kad jis skirtųsi kiekvienam asmeniui. Tai paprasčiausiai reiškia, kad jei esate vadovas, turite pažinti savo darbuotojus ir išsiaiškinti, koks teigiamų ir neigiamų atsiliepimų santykis veikia motyvuodamas kiekvieną žmogų. Tai gali būti taikoma ir kitose situacijose. Jei esate tėvas, tikriausiai žinote, kad kiekvienas jūsų vaikas į atsiliepimus reaguoja skirtingai.
Svarstydami informaciją, mes norėtume manyti, kad galime patikrinti šaltinį ir nustatyti, ar jis patikimas. Nors paprastai tai tiesa, tai nebuvo Losada santykio atveju. Šį tyrimą universiteto tyrėjai paskelbė akademiniame žurnale, tačiau jis neturėjo jokios naudos.
Tai reiškia, kad reikia kritiškai mąstyti apie kiekvieną jūsų suvartotą informaciją.
Jei tai ne jūsų kompetencijos sritis, nemanykite, kad tai teisinga, nes negalite to suprasti. Jei atrodo, kad kažkas neatitinka, paklauskite kito, kurį žinote daugiau apie šią temą nei jūs.
Nors „Losada Ratio“ situacija yra šiek tiek anomalija mokslinių tyrimų ratuose, ji pabrėžia būtinybę tęsti abejones tuo, kas, mūsų manymu, yra tiesa.
Mokslo palaikomi ryšiai tarp sveikatos ir laimės