Įsivaizduokite, kad esate nuteistas už nusikaltimą, kurio nepadarėte, nes vienas liudytojas primygtinai reikalauja, kad matytų, kaip jūs tai darote. Kaip įmanoma, kad nekaltas asmuo būtų pripažintas kaltu? Ar liudytojas meluoja? Ar tai klaidingos tapatybės atvejis?
Įsivaizduokite, kad esate nusikaltimo liudininkas. Policija parodė jums nuotraukų seriją ir paprašė nustatyti įtariamąjį. Ar galėtumėte būti visiškai tikri, kad asmuo, jūsų manymu, įvykdęs nusikaltimą, yra tikrasis kaltininkas? Kaip jaustumėtės, jei vėliau sužinotumėte, kad asmuo, kuriuo įsitikinote, buvo įtariamasis, iš tikrųjų buvo nekaltas ir kad jūs juos neteisingai atpažinote?
Liudytojų parodymai buvo įprasti viso pasaulio teismo salėse ir per visą istoriją, tačiau atliekant kriminalinius tyrimus jie užima sudėtingą vietą. Štai ką jūs turite žinoti apie tai, kaip veikia liudytojų parodymai ir kodėl jų patikimumu dažnai abejojama.
Apibrėžimas
Teisine prasme liudytojų parodymai reiškia asmens tiesioginį pasakojimą apie įvykį, kurio liudininku jis buvo (dažniausiai įtariamas nusikaltimu arba laikomas nusikaltimu).
„Liudytojas“ paprastai yra auka arba stebėtojas, dalyvavęs įvykyje, kuriame atliekamas baudžiamasis tyrimas (pvz., Apiplėšimas, užpuolimas ar nužudymas). „Parodymai“ yra to asmens aprašymas to, ką jis pastebėjo įvykio metu, įskaitant dalyvavusius asmenis, dalyvavusius nusikaltime.
Nors jos vaidmuo yra sudėtingas, liudininkų parodymai yra labai svarbi baudžiamosios justicijos sistemos dalis.
Kai teisinė komanda pateikia liudininką, kuris gali užtikrintai atpažinti įtariamąjį ir patvirtinti, kad matė juos darantį nusikaltimą, prisiekusieji yra priversti jais tikėti.
Tačiau liudininkų parodymai turi lemtingą trūkumą: jie ne visada tikslūs. Jei liudytojas pateikia tikrovės neatitinkančius ar klaidingus parodymus, tai gali sukelti neteisingą teistumą.
Įrodymai apie liudininkų parodymų patikimumą yra nevienodi. Kai kurių tyrinėtojų teigimu, liudytojų pateiktos sąskaitos paprastai yra patikimos. Tačiau liudininkų parodymų tikrumas dažnai kvestionuojamas dėl veiksnių, turinčių įtakos liudytojo gebėjimui tiksliai prisiminti įvykį.
Neteisingi įsitikinimai
Nesvarbu, ar kas nors matė gatvėje greitį viršijančią mašiną praėjus kelioms minutėms po avarijos, ar jie buvo parduotuvės viduje, kai ją apvogė, liudininkai dažniausiai yra pirmasis šaltinis, į kurį kreipiasi policija, rinkdama informaciją apie nusikaltimą.
Liudytojų parodymai dažnai yra pagrindinis tyrimo vedlys. Tai gali sukelti areštus, paskatinti įtariamųjų apklausą ir paskatinti sudaryti rikiuotę.
Atliekant baudžiamąjį tyrimą, liudininkų gali būti paprašyta nustatyti įtariamąjį, esantį fotografuojant ar gyvai, arba pateikti fizinį įtariamojo apibūdinimą eskizų dailininkui, kuriančiam sudėtinį piešinį.
Jei byla nagrinėjama teisme, liudininkų dažnai prašoma atvykti į teismą. Kartais iš liudininkų pranešimų yra kuriama visa baudžiamoji byla.
Liudytojų parodymai gali būti akivaizdi ir įtikinama įrodymų forma teismo salėje. Nors prisiekusieji linkę tikėti liudininkais, šios ataskaitos nėra tokios tikslios, kaip kitos formos įrodymai, pavyzdžiui, DNR.
DNR įrodymai
Devintajame dešimtmetyje DNR įrodymai pradėjo plačiau prieiti policijai, atliekančiai kriminalinius tyrimus. Užuot pasikliavę netobulu žmogaus atminties mokslu, tyrėjai galėjo panaudoti DNR, kad nustatytų ryšius tarp įtariamųjų ir nusikalstamų vietų, kurios buvo tikslesnės ir tikslesnės.
Gebėjimas susieti asmenį su nusikaltimu per jų DNR taip pat leido išteisinti neteisingai nuteistus žmones. Pirmasis DNR įrodymų atleidimas įvyko JAV 1989 m.
Pagal „Nekaltumo projektą“ 2020 m. Sausio mėn. Nuo DNR išlaisvinimo buvo panaikinti 367 teistumai nuo 1989 m. Klaidinga liudininkų tapatybė turėjo įtakos 71% šių neteisėtų teistumų.
Klaidingos tapatybės atvejis
1984 metais moteris, vardu Jennifer Thompson, buvo išprievartauta savo namuose Šiaurės Karolinoje. Thompsonas pabėgo nuo užpuoliko ir nubėgo į netoliese esantį namą kreiptis pagalbos. Tą patį vakarą seksualiai patyrė ir kitą moterį Thompsono kaimynystėje. Policija manė, kad už abu išpuolius buvo atsakingas vienas įtariamasis.
Thompsonas padėjo sukurti bendrą prievartautojo eskizą, o policija surinko šešių įtariamųjų grupę. Peržiūrėjęs fotografuojamą įtariamųjų sąrašą, Thompsonas nustatė Ronaldą Cottoną kaip vyrą, kuris ją užpuolė.
Vėliau, paprašytas atpažinti įtariamąjį tiesioginiame etape, Thompsonas vėl pasirinko Cottoną ir pareiškė: „Tai panašiausia į jį“.
Fiziniai įrodymai tik silpnai siejo Cottoną su nusikaltimu (įskaitant bagažinės atspaudą ir žibintuvėlį, kuris pasirodė panašus į rastą įvykio vietoje). Tai buvo Thompsono tapatybė, kuri buvo pagrindinis veiksnys nustatant Cottono kaltę.
Ronaldas Cottonas buvo apkaltintas ir nuteistas už abu išprievartavimus, ir jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė plius 54 metai. Po to, kai tarnavo daugiau nei 10 metų, 1995 m. Cottonas buvo atleistas atlikus DNR tyrimą, kuris įrodė jo nekaltumą.
Nors Cottono byla yra pagrindinis jų nepatikimumo pavyzdys, liudininkų pasakojimai tebėra pagrindinė kriminalinių tyrimų ir teisinių bylų dalis. Nepaisant jų trūkumų, prisiekusieji ir teisėjai iki šiol daugiausia tiki liudininkų parodymais.
Ar liudininkų liudijimas gali veikti?
Kai kurie tyrinėtojai ir teisės ekspertai tvirtina, kad liudininkų parodymais galima pasitikėti, nepaisant žinomų netikslių liudytojų pasakojimų padarinių.
Tačiau reikalaujant dažnai kyla svarbus įspėjimas: teisėsaugos pareigūnai turi nepamiršti, kaip jie surenka ir reaguoja į informaciją, kurią teikia žmonės, matę nusikaltimą.
Greitumo svarba
2018 m. Tyrimo autoriai padarė išvadą, kad „liudininkai paprastai pateikia patikimus įrodymus atlikdami pradinį, neužterštą atminties testą, ir tai pasakytina net apie daugumą neteisingų įsitikinimų, kuriuos vėliau pakeitė DNR įrodymai“.
Tyrėjai teigė, kad liudininkai paprastai būna teisūs iškart po nusikaltimo, tačiau apklausos ir apklausos metu jų prisiminimai tampa užteršti. Savo ruožtu liudininkų prisiminimų netikslumai gali sukelti neteisingus įsitikinimus.
Kuo daugiau kartų apklausiamas liudytojas, tuo didesnė tikimybė, kad jų prisiminimai bus užteršti.
Jei jums užduodami pagrindiniai klausimai, daugiau informacijos apie bylą išklausoma iš žiniasklaidos ar kitų liudininkų ir net tenka daug kartų pakartoti jų istoriją, visa tai gali paveikti žmogaus atmintį.
Teisėsaugos vaidmuo
Jei nekantrus liudytojas jaučia teisėsaugos spaudimą siūlyti informaciją, jis gali bandyti užpildyti tuščias vietas, kai jiems užduotas klausimas, o ne pripažinti, kad nežino.
Liudytojo lūkesčiai, ką jie galvoja turėtum turėti įvykis taip pat gali turėti įtakos jų atminimui apie ką iš tikrųjų įvyko.
Teisėsaugos pareigūnai gali tyčia ar netyčia sustiprinti liudytojų lūkesčius, kai jie juos klausinėja.
DOJ darbo grupė
1998 m. JAV Teisingumo departamentas (DOJ) sukūrė darbo grupę, reaguodama į daugiau liudininkų parodymų nepatikimumo tyrimų, taip pat į padidėjusį DNR įrodymų, kurie atskleidė neteisingus įsitikinimus, skaičių.
Darbo grupės ekspertų buvo paprašyta parengti gaires teisėsaugai, siekiant užtikrinti, kad liudininkai nebūtų spaudžiami, nesąmoningai skatinami ar įtikinami pateikti melagingus teiginius.
Remdamasis darbo grupės darbu, Nacionalinis teisingumo institutas (NIJ) parengė vadovų knygą teisėsaugos pareigūnams, nurodydamas teisingą interviu ir bendravimo su liudytojais būdą.
1999 m. Išleistame NIJ vadove aptariami liudytojus veikiantys veiksniai ir teisėsaugos pareigūnams pateikiamos tiksliausios informacijos rinkimo strategijos.
Kaip formuluojami klausimai
Liudytojų parodymai ne visada susiję su kaltininko atpažinimu. Liudytojų taip pat gali būti klausiama apie faktines bylos aplinkybes. Tyrėjai nustatė, kad žodžiai, kuriuos tyrėjai naudoja rinkdami faktus, gali paveikti žmonių atsakymą, kai jų klausiama apie įvykio detales.
Veiksmažodžio naudojimas
Atlikdami klasikinį eksperimentą, baigtą 1974 m., Mokslininkai studentų grupei parodė septynis vaizdo įrašus apie eismo įvykius, kurių kiekvienas svyravo nuo penkių iki 30 sekundžių.
Parodę jiems filmuotą medžiagą, tyrėjai visiems studentams uždavė tą patį klausimą, tačiau šiek tiek kitokia formuluote: „Apie tai, kaip greitai važiavo automobiliai, kai jie (daužė / susidūrė / trenkėsi / trenkėsi / susisiekė)?
Studentų pateiktus greičio įvertinimus paveikė veiksmažodis, naudojamas klausimui užduoti. Pavyzdžiui, kai buvo vartojamas žodis „kontaktas“, studentai įvertino daug lėtesnį greitį nei tada, kai buvo naudojami žodžiai „susidurti“ ar „sutriuškinti“.
Tyrėjai padarė išvadą, kad liudininkų parodymams įtakos gali turėti ne tik policijos ir tyrėjų užduoti klausimai, bet ir jų vartojama kalba.
Sugalvota detalė
Antrojo eksperimento metu tie patys tyrėjai kelioms studentų grupėms parodė vienos minutės filmą, kuriame buvo parodytos keturios sekundės kelių transporto priemonių eismo įvykio.
Vėliau apklausdami studentus, tyrėjai naudojo šiek tiek skirtingas formuluotes (konkrečiai - skirtingus veiksmažodžius) su kiekviena grupe. Kai kurių studentų buvo klausiama: „Kaip greitai automobiliai važiavo, kai jie važiavo smogė vienas kitam? “ o kitų buvo klausiama: „Kaip greitai automobiliai važiavo, kai jie važiavo daužė vienas į kitą?”
Po savaitės abiejų studentų grupių buvo klausiama, ar jie matė išdaužytą stiklą avarijų medžiagoje. Tie, kurių buvo paklausta, kaip greitai važiuoja automobiliai sumuštas vienas į kitą buvo linkę sakyti, kad matė suskilusį stiklą, nepaisant to, kad avarijoje nedaužtas stiklas.
Tyrėjai padarė išvadą, kad tyrėjų pasirinktas žodis gali paskatinti liudininkus prisiminti įvykius kaip blogesnius nei buvo iš tikrųjų. Tokiu būdu „pagrindinis“ tyrėjo klausimas gali paveikti tai, kaip liudytojas prisimena nusikaltimą.
Liudytojų veiksniai
Taip pat yra veiksnių, būdingų liudytojams, kurie gali turėti įtakos tai, ką jie prisimena apie įvykį, taip pat tai, kaip jie pasakoja detales, kai juos apklausia policija. Nors ne visada įmanoma užkirsti kelią šiems veiksniams trukdyti, specialistams, dalyvaujantiems kriminaliniame tyrime, svarbu apie juos žinoti.
Prastas regėjimas
Neretai liudininkai blogai mato įvykį. Tamsa, blogas regėjimas, trukdantis vaizdas ir didelis atstumas tarp liudytojo ir veiksmo yra veiksniai, galintys paveikti liudytojo gebėjimą tiksliai prisiminti įvykius.
Vis dėlto liudininkus paprastai motyvuoja tikras noras padėti išspręsti bylą. Kai jie bando „užpildyti tuščias vietas“ arba pasiūlyti informacijos, dėl kurios nesate tikri, tai dažniausiai yra geri (nors ir klaidingi) ketinimai.
Atminties užteršimas
Liudytojų prisiminimai taip pat gali būti formuojami. Apskaičiuota, kad 86 proc. Liudininkų teigia prieš kalbėdami su teisėsauga kalbėjęsi su kitais liudininkais. Pokalbiai veda į vadinamąjį „liudytojų atitikimą“.
Kai kitas liudininkas dalijasi įvykio atminimu, kiti gali būti linkę tai patvirtinti. Jie gali sakyti, kad kažką (ar ką nors) matė nusikaltimo vietoje, net jei to nematė. Kai liudytojas nėra tikras dėl to, ką (ar ką) matė, jis gali būti linkęs į kitų liudytojų pasiūlymus.
Atminties nykimas taip pat yra liudininkų liudijimų problema. Prisiminimai išblėsta laikui bėgant, ir tai nėra neįprasta kelis mėnesius, jei praeina metai, kol byla patenka į teismą.
Stresas
Tyrimai parodė, kad stresas ir traumos patyrus auką ar liudijant nusikaltimą, taip pat gali paveikti asmens galimybes tiksliai atpasakoti įvykio detales.
Tai ypač pasakytina, kai buvo naudojamas ginklas. Tokiose situacijose liudininkai dažniausiai orientuojasi į ginklą, o ne į jį valdantį asmenį.
„Dėmesys ginklui“ suteikia aukoms galimybę tiksliai apibūdinti ginklą ar peilį (dažnai labai detaliai), tačiau palieka jiems mažai ką nežinant, kaip atrodė smurtautojas.
Rasinis šališkumas
Liudytojai taip pat turi išankstinę nuomonę apie žmonių, kurie daro tam tikrus nusikaltimus, tipą. Taigi jų šališkumas turi įtakos tam, kiek informacijos jie saugo apie įtariamąjį.
2016 m. Atliktas tyrimas parodė, kad liudininkai neteisingai prisiminė juodaodžių įtariamųjų veidus, kai jie matė nusikaltimus, kurie dažniau siejami su juodaisiais vyrais, pavyzdžiui, šaudymus per važiavimą.
Liudininkai taip pat tiksliau prisiminė juodųjų įtariamųjų veidus, kai jie matė nusikaltimą, kuris paprastai siejamas su kitomis rasėmis, pavyzdžiui, serijines žmogžudystes.
Liudininkai taip pat linkę susieti sunkiausius nusikaltimus su tamsesnės odos žmonėmis. 2016 m. Atliktas tyrimas „Blogas yra juodasis efektas“ parodė, kad paprašius dalyvių nustatyti kaltininkus, jie labiau linkę rinktis tamsesnės odos asmenis žiauresniems nusikaltimams.
Dėl mažiau sunkių nusikaltimų liudininkai dažniau nurodė šviesesnės odos asmenis.
„Cross-Race“ efektas
Tyrimai nuolat parodė, kad žmonėms sunku atpažinti asmenis iš kitų rasinių ar etninių grupių. Žmonės stengiasi atskirti veidus, kurie nėra panašūs į jų pačių, ypač jei jie priklauso daugumai gyventojų.
„Kryžminis rasės“ efektas turi didelę įtaką liudininkų parodymams ir kriminalinių tyrimų rezultatams.
Tyrimai parodė, kad paprašius liudytojo atpažinti nepažįstamą asmenį, neteisingai atpažįstama daugiau nei 50% labiau, jei jie yra kitos rasės.
Įtariamieji
Jungtinėse Amerikos Valstijose liudininkams pateikiama nuotraukų serija ir klausiama, ar jie gali atpažinti smurtautoją tarp paveikslėlių.
Taip pat naudojamos gyvos sudėties. Pagal šį scenarijų liudytojas įvedamas apžiūrėti grupę (paprastai iš kitos vienos pusės stiklo plokštės pusės), tada paprašoma nurodyti, ar yra kaltininkas.
Rečiau liudininkui bus parodyta viena nuotrauka ir paklausta: „Ar tai smurtautojas?“ Tačiau vienos nuotraukos duoda ne tokius tikslius rezultatus, palyginti su sudėtimis.
Neretai liudytojas išsirenka tą asmenį, kuris geriausiai atitinka jo smurtautojo atminimą. Dėl šios tendencijos labiau tikėtina, kad liudytojas atpažins nekaltą įtariamąjį, kuris yra panašus į tikrąjį kaltininką.
Atliekant dažnai cituojamą eksperimentą, daktaras Ray Malpassas ir daktarė Patricia Devine viduryje kolegijos paskaitos surengė nusikaltimą. Aktorius vyras apsimetė vandalu, įėjo į auditoriją, pasikeitė karštais žodžiais su instruktoriumi, tada parvertė mašinų lentyną.
Kai auditorijos buvo paprašyta nustatyti vandalą rikiuotėje, liudininkų tapatybės tikslumas priklausė nuo tyrėjų nurodymų.
Buvo instruktuota viena studentų grupė pasirinkti tarp įtariamųjų rikiuotėje. Kita vertus, kita grupė gavo pranešimą, kad jiems nereikia rinktis, jei nemanė, kad įtariamasis yra rikiuotėje.
Įtariamasis į rikiuotę buvo įtrauktas tik pusę laiko. Tyrėjai nustatė, kad pasakius studentams, jog jiems nereikia pasirinkti įtariamojo, buvo mažiau melagingų atpažinimo atvejų. Dar svarbiau tai, kad tyrėjai nustatė, kad instruktavimas nesutrukdė liudytojams sugebėti teisingai identifikuoti.
Liudytojo pateiktas atsiliepimas taip pat turi skirtumų. Tyrimai parodė, kad teisėsaugos pareigūnams patvirtinus liudytojo pasirinkimą, liudytojo pasitikėjimas padidėja. Tačiau, jei policijos atsiliepimai rodo, kad liudytojui nepavyko pasirinkti „teisingo“ įtariamojo, liudytojo pasitikėjimas pablogėja, o tai gali turėti įtakos ateičiai teismo parodymai.
Žodis iš „Wellwell“
Esant tinkamoms aplinkybėms, liudininkų parodymai gali būti patikimi. Norėdami užtikrinti, kad liudytojai teikia tikslią informaciją, žmonės, dirbantys baudžiamojoje byloje, turi atidžiai išnagrinėti, kaip buvo apklausti liudytojai, taip pat kalbą, kuria teisėsauga naudojo atsakydama į jų atsakymus.
Tyrėjai taip pat turi nustatyti, ar liudininkų parodymus teikiantiems asmenims įtakos turėjo kiti liudytojai, ar juos supanti aplinka.
Liudytojų parodymai tebėra esminė baudžiamosios justicijos sistemos dalis, tačiau jie turi trūkumų. Netikslių parodymų pasekmės gali būti rimtos, ypač jei tai lemia nekalto asmens teistumą.
Prokurorai, teisėjai, policijos tyrėjai ir teisiniai atstovai turi būti mokomi apie veiksnius, turinčius įtakos liudytojų pasakojimų patikimumui, ir suprasti liudininkų parodymų vaidmenį atliekant baudžiamąjį tyrimą.